05 – Αρμόδιες Αρχές
| 5. (1) Κατ’ εφαρμογή του Κανονισμού, ως Αρμόδιες Αρχές ορίζονται-
(α) Ο Επίτροπος, ως Κοινοποιούσα Αρχή και ως Αρχή Εποπτείας της Αγοράς, η οποία ενεργεί ως το Ενιαίο Σημείο Επαφής για τον Κανονισμό. Η άσκηση των αρμοδιοτήτων και εξουσιών του Επιτρόπου ανατίθεται στη Διεύθυνση Ρύθμισης Τεχνητής Νοημοσύνης που συστήνεται δυνάμει του περί Ρυθμίσεως Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Νόμου. Νοείται ότι, για τα συστήματα ΤΝ υψηλού κινδύνου που σχετίζονται με προϊόντα τα οποία καλύπτονται από την ενωσιακή νομοθεσία εναρμόνισης που απαριθμείται στο Τμήμα Α του Παραρτήματος I του Κανονισμού, διασφαλίζεται ο συντονισμός μεταξύ του Επιτρόπου και των αρμόδιων τομεακών αρχών εποπτείας της αγοράς που είναι υπεύθυνες για την επιβολή των εν λόγω νομικών πράξεων. Οι αρχές αυτές παρέχουν κάθε πληροφορία που ζητείται από τον Επίτροπο για τους σκοπούς άσκησης των αρμοδιοτήτων, καθηκόντων, εξουσιών και λειτουργιών του ως αρχή εποπτείας της αγοράς στο πλαίσιο του Κανονισμού, σύμφωνα με το άρθρου 74(3) του Κανονισμού. (β) Ο Επίτροπος Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, ο οποίος ενεργεί ως Αρχή Εποπτείας της Αγοράς, για συστήματα υψηλού κινδύνου που αναφέρονται στο σημείο 1 του Παραρτήματος ΙΙΙ του Κανονισμού, στον βαθμό που τα συστήματα χρησιμοποιούνται για σκοπούς επιβολής του νόμου, τη διαχείριση των συνόρων και τη δικαιοσύνη και τη δημοκρατία και για τα συστήματα ΤΝ υψηλού κινδύνου που απαριθμούνται στα σημεία 6, 7 και 8 του Παραρτήματος ΙΙΙ του Κανονισμού, και για απαγορευμένα συστήματα που αναφέρονται στο Άρθρο 5 του Κανονισμού που συνδέονται με τους τομείς εφαρμογής αρμοδιότητας του στο Παράρτημα ΙΙΙ του Κανονισμού (γ) Η Κεντρική Τράπεζα, η οποία ενεργεί ως Αρχή Εποπτείας της Αγοράς, για συστήματα ΤΝ υψηλού κινδύνου που διατίθενται στην αγορά, που τίθενται σε λειτουργία ή χρησιμοποιούνται από χρηματοοικονομικά ιδρύματα για τα οποία η ΚΤΚ έχει οριστεί ως Αρμόδια Αρχή για τη χρηματοοικονομική εποπτεία τους, εφόσον η διάθεση στην αγορά, η θέση σε λειτουργία ή η χρήση του συστήματος ΤΝ συνδέεται άμεσα με την παροχή των εν λόγω χρηματοοικονομικών υπηρεσιών, ως προβλέπεται από τον Κανονισμό. (δ) Κάθε άλλη Αρμόδια Αρχή που κρίνεται αναγκαίο, σύμφωνα με τις πρόνοιές του Κανονισμού, η οποία ορίζεται ως Αρμόδια Αρχή, κατόπιν απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου. (2) Οι Αρμόδιες Αρχές συνεργάζονται μεταξύ τους, καθώς και με άλλες αρχές της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ανταλλάσσοντας, μεταξύ άλλων, πληροφορίες και στοιχεία με στόχο τη διασφάλιση της εφαρμογής των διατάξεων του Κανονισμού, εντός των προθεσμιών που θέτει ο Κανονισμός. (3) Οι Αρμόδιες Αρχές ενεργούν ως σύμβουλοι του Υφυπουργού, αναφορικά με τη διαμόρφωση πολιτικής σε θέματα της αρμοδιότητας τους. (4) Η Δημοκρατία (μέσω του Υπουργείου Οικονομικών) διασφαλίζει ότι οι Αρμόδιες Αρχές έχουν επαρκείς τεχνικούς, οικονομικούς και ανθρώπινους πόρους, καθώς και υποδομές, με σκοπό την αποτελεσματική και ασφαλή εκπλήρωση των υποχρεώσεών τους. |
Τέλος
Κρίνεται αναγκαία η ρητή και σαφής κατανομή αρμοδιοτήτων και o καθορισμός μίας κύριας Αρχής. Περαιτέρω, πληροφορίες ή στοιχεία που έχουν ήδη υποβληθεί σε αρμόδια Αρχή δεν θα πρέπει να ζητούνται εκ νέου.
Τι προτείνουμε: Να εξεταστεί η δημιουργία ενός National AI Technical & Industry Advisory Committee, το οποίο θα λειτουργεί συμβουλευτικά προς τις αρμόδιες αρχές και θα περιλαμβάνει εκπροσώπους από τον ιδιωτικό τομέα, SMEs/startups, ακαδημαϊκή κοινότητα, ερευνητικά κέντρα, τεχνικούς AI experts και άλλους σχετικούς φορείς.
Γιατί: Η εφαρμογή του AI Act δεν είναι μόνο νομικό θέμα αλλά απαιτεί βαθιά τεχνική και πρακτική γνώση. Η συμμετοχή ανθρώπων που αναπτύσσουν και εφαρμόζουν πραγματικά συστήματα ΤΝ μπορεί να βοηθήσει ώστε οι αποφάσεις και οι κατευθυντήριες γραμμές να είναι εφαρμόσιμες και να μην δημιουργούν αχρείαστα εμπόδια στην καινοτομία. Παράλληλα, δίνει τη δυνατότητα σε οργανισμούς όπως η Goldman να συμμετέχουν θεσμικά και με διαφάνεια στη διαμόρφωση του κυπριακού AI ecosystem.
Η αναφορά σε “διασφάλιση συντονισμού” είναι γενική και ενδέχεται να δημιουργήσει διοικητικό φόρτο στις τομεακές Αρχές Εποπτείας της Αγοράς (ΑΕΑ). Θα μπορούσε να εξεταστεί το ενδεχόμενο να προστεθεί ρητή πρόνοια στο εδάφιο ότι ο συντονισμός, η ανταλλαγή πληροφοριών και οι κοινές έρευνες μεταξύ του Επιτρόπου και των τομεακών ΑΕΑ θα καθοριστούν μέσω Μνημονίου Συνεργασίας ή μέσω δευτερογενούς νομοθεσίας.
Το Άρθρο 5 του κυπριακού προσχεδίου νόμου υιοθετεί μοντέλο πολλαπλών αρμόδιων αρχών — τον Επίτροπο, τον Επίτροπο Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα και την Κεντρική Τράπεζα — αλλά δεν ρυθμίζει επαρκώς περιπτώσεις αλληλεπικαλυπτόμενης δικαιοδοσίας. Για παράδειγμα, όταν ένα χρηματοπιστωτικό ίδρυμα αναπτύσσει σύστημα ΤΝ υψηλού κινδύνου που περιλαμβάνει και επεξεργασία προσωπικών δεδομένων, δεν είναι σαφές ποια αρχή έχει τον πρωτεύοντα συντονιστικό ρόλο.
Παρότι το Άρθρο 5(2) προβλέπει συνεργασία μεταξύ των αρμόδιων αρχών, δεν θεσπίζει μηχανισμό επίλυσης διαφορών, διαδικασία ορισμού επικεφαλής αρχής ή πλαίσιο συντονισμού για την αποφυγή αντικρουόμενων αποφάσεων.
Ως σημείο αναφοράς, ο ιρλανδικός νόμος στο Section 63 προβλέπει ρητά τη σύναψη συμφωνιών συνεργασίας (co-operation agreements) μεταξύ αρχών εποπτείας αγοράς και λοιπών φορέων, με σαφείς ρυθμίσεις για την ανταλλαγή πληροφοριών και τον συντονισμό.
Σύσταση: Να προστεθεί μηχανισμός επίλυσης διαφορών και διαδικασία ορισμού επικεφαλής αρμόδιας αρχής σε περιπτώσεις επικαλυπτόμενων αρμοδιοτήτων. Επιπλέον, θα ήταν σκόπιμο να προβλεφθεί η σύναψη επίσημων συμφωνιών συνεργασίας (MoUs) μεταξύ του Επιτρόπου, του Επιτρόπου Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου και άλλων αρμόδιων αρχών.
Το Άρθρο 77 του Κανονισμού ΤΝ απαιτεί από τα κράτη μέλη να ορίσουν και να δημοσιεύσουν κατάλογο των δημόσιων αρχών ή φορέων που είναι αρμόδιοι για την εποπτεία, την προστασία και την επιβολή υποχρεώσεων που απορρέουν από το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Οι εν λόγω αρχές δικαιούνται να ενημερώνονται από τις αρχές εποπτείας της αγοράς σχετικά με σοβαρά περιστατικά που συνδέονται με συστήματα ΤΝ υψηλού κινδύνου, καθώς και να ζητούν σχετικές πληροφορίες και συνεργασία.
Το κυπριακό προσχέδιο νόμου δεν προσδιορίζει, δεν καταγράφει ούτε αναφέρει τις αρχές θεμελιωδών δικαιωμάτων που έχουν οριστεί σύμφωνα με το Άρθρο 77 του Κανονισμού ΤΝ. Σημειώνεται ότι η Κυπριακή Δημοκρατία έχει ήδη ορίσει ως αρμόδιες αρχές για τους σκοπούς του Άρθρου 77 τον Επίτροπο Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, τον Επίτροπο Διοικήσεως και Προστασίας Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Ombudsman) και τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.
Ως σημείο αναφοράς, το Section 53 του ιρλανδικού νόμου (Regulation of Artificial Intelligence Act 2026) περιλαμβάνει ρητό κατάλογο αρχών θεμελιωδών δικαιωμάτων (relevant fundamental rights public bodies), μεταξύ των οποίων η Data Protection Commission, η Irish Human Rights and Equality Commission, ο Ombudsman και ο Ombudsman for Children, ενώ προβλέπει τη δυνατότητα ο Minister να ορίσει πρόσθετους φορείς.
Σύσταση: Να προστεθεί στο κυπριακό προσχέδιο νόμου σχετική αναφορά στις εν λόγω αρχές που θα θεσπίζει σαφές πλαίσιο συνεργασίας και ανταλλαγής πληροφοριών μεταξύ αυτών και των αρχών εποπτείας της αγοράς, σύμφωνα με τις απαιτήσεις του Άρθρου 77 του Κανονισμού ΤΝ.
Το Άρθρο 5(1)(γ) ορίζει την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου (ΚΤΚ) ως αρχή εποπτείας της αγοράς για συστήματα ΤΝ υψηλού κινδύνου που χρησιμοποιούνται από «χρηματοοικονομικά ιδρύματα» για τα οποία η ΚΤΚ έχει οριστεί αρμόδια αρχή χρηματοοικονομικής εποπτείας. Ωστόσο, ο όρος «χρηματοοικονομικό ίδρυμα» δεν ορίζεται στο Άρθρο 4 του νομοσχεδίου, ούτε στον Κανονισμό, με αποτέλεσμα να μην είναι σαφές αν οι Εταιρείες Εξαγοράς Πιστωτικών Διευκολύνσεων και οι Διαχειριστές Πιστωτικών Διευκολύνσεων εμπίπτουν στην κατηγορία αυτή. Παρακαλούμε όπως διευκρινιστεί εάν ο όρος περιλαμβάνει Εταιρείες Εξαγοράς Πιστώσεων και οι Διαχειριστές Πιστώσεων. Σε αντίθετη περίπτωση, ενδεχομένως να εποπτεύονται από τον Επίτροπο Επικοινωνιών ως γενική αρχή εποπτείας, αντί της ΚΤΚ (που έχει την τεχνική εξειδίκευση επί χρηματοπιστωτικών κινδύνων και προστασίας δανειοληπτών). Η διευκρίνηση είναι απαραίτητη προς αποφυγήν σύγκρουσης εποπτικών οδηγιών μεταξύ Επιτρόπου και ΚΤΚ.
Σχόλια Κέντρου Παραγωγικότητας:
«Κατά την εφαρμογή του παρόντος Νόμου και τη διαμόρφωση πολιτικών για την εφαρμογή του Κανονισμού, διασφαλίζεται, όπου ενδείκνυται, η συνεργασία και διαβούλευση με τους αρμόδιους εθνικούς φορείς στους τομείς της απασχόλησης, της ανάπτυξης δεξιοτήτων, της κατάρτισης, της παραγωγικότητας και της στήριξης των επιχειρήσεων.»
ΣΧΟΛΙΑ ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ:
Είναι σημαντικό να αναφέρουμε ότι ο ορισμός της «Αρχής Εποπτείας της Αγοράς» στον AI Act παραπέμπει ευθέως στον ορισμό του άρθρου 3(26) του Κανονισμού (ΕΕ) 2019/1020. Στην Κύπρο δεν υπάρχει μία ενιαία αρχή εποπτείας της αγοράς.
Οι κυριότερες κυπριακές αρχές εποπτείας της αγοράς είναι οι εξής:
1. Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας (Υπουργείο Εργασίας)
Αρμόδιο για μηχανήματα, ανελκυστήρες, εξοπλισμό υπό πίεση, μέσα ατομικής προστασίας, εξοπλισμό ATEX, θόρυβο εξοπλισμού εξωτερικών χώρων κ.ά.
2. Υπηρεσία Προστασίας Καταναλωτή (Υπουργείο Ενέργειας, Εμπορίου και Βιομηχανίας)
Αρμόδια για σημαντικό μέρος των καταναλωτικών προϊόντων, συμπεριλαμβανομένων ορισμένων προϊόντων χαμηλής τάσης και γενικής ασφάλειας προϊόντων.
3. Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών
Εποπτεία συγκεκριμένων ηλεκτρολογικών και ηλεκτρομαγνητικής συμβατότητας προϊόντων.
4. Τμήμα Οδικών Μεταφορών
Για οχήματα και εξαρτήματα οχημάτων που διέπονται από εναρμονισμένη ενωσιακή νομοθεσία.
5. Τμήμα Δημοσίων Έργων
Για ορισμένες κατηγορίες δομικών προϊόντων και τεχνικού εξοπλισμού.
6. Τμήμα Φαρμακευτικών Υπηρεσιών
Για φάρμακα και, σε ορισμένες περιπτώσεις, σχετικά ιατροτεχνολογικά προϊόντα.
7. Υπουργείο Υγείας / Αρμόδιες αρχές Ιατροτεχνολογικών Προϊόντων
Για ιατροτεχνολογικά προϊόντα και in vitro διαγνωστικά προϊόντα.
8. Τμήμα Γεωργίας
Για ορισμένες κατηγορίες γεωργικού εξοπλισμού και προϊόντων που εμπίπτουν στην αρμοδιότητά του.
9. Τμήμα Περιβάλλοντος
Για προϊόντα που συνδέονται με απαιτήσεις οικολογικού σχεδιασμού ή περιβαλλοντικής συμμόρφωσης.
10. Τμήμα Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών / Επίτροπος Επικοινωνιών
Για ραδιοεξοπλισμό και συναφή προϊόντα ηλεκτρονικών επικοινωνιών.
Από νομοτεχνικής πλευράς, εισηγούμαστε όπως τροποποιηθεί η επιφύλαξη ώστε να διευκρινίζει επαρκώς τη σχέση των νέων Αρχών Εποπτείας της Αγοράς με τις ήδη υφιστάμενες τομεακές αρχές του Κανονισμού 2019/1020, να προβλέπει μηχανισμό συντονισμού όταν ένα προϊόν με ενσωματωμένο AI εμπίπτει ταυτόχρονα στην αρμοδιότητα, π.χ., του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας ή των Φαρμακευτικών Υπηρεσιών και της Αρχής ΤΝ και να αποφεύγει επικαλύψεις αρμοδιοτήτων με τις αρχές που ήδη ασκούν εποπτεία προϊόντων με σήμανση CE. Παρόλο που το άρθρο 5 αναφέρεται σε κάποια από τα πιο πάνω ζητούμενα, είναι γενική η αναφορά που θα μπορούσε να οδηγήσει σε ασάφεια στην εφαρμογή.
Νομοτεχνικό σχόλιο. Δεν συνηθίζουμε να βλέπουμε αναφορές σε αρχικά πριν οριστούν αυτά πρώτα. Θα πρέπει να οριστεί το ΤΝ κατά την πρώτη του αναφορά εδώ εάν θα παραμείνει ή να γράφεται πάντα «τεχνίτη νοημοσύνη».
Θα ήταν πιο πρακτικό να αναφέρονται οι εν λόγω τομεακές αρχές και να καθορίζονται ρητά αντί να πρέπει να ανατρέχει ο διοικούμενος στο Παράρτημα Ι Τμήμα Α του Κανονισμού 2024/1689 και να προσπαθεί να υπολογίσει ποιες είναι οι αρμόδιες τομεακές αρχές.
Εισήγηση όπως προστεθούν όλες οι αρμόδιες αρχές από τώρα που γίνεται η Διαβούλευση για να είναι ξεκάθαρο το πλάνο και η στρατηγική αντί να αναμένουμε την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου. Η εξουσία λήψης απόφασης του Υπουργικό Συμβουλίου να παραμείνει ως εξαίρεση για προσθήκη μελλοντικών αρμόδιων αρχών.
This is a question to the drafter rather than a criticism, because either answer improves the Bill. It is also, in substance, the question three commentators have already asked on this thread about a different sector. Panagiotis Tr and aTassos have both asked why the Central Bank is named while the Cyprus Securities and Exchange Commission is not, under article 74(6) of the Regulation. Klio has asked whether CySEC should be expressly included and has separately asked that designations under article 5(1)(d) identify and publish their legal basis and precise scope. ICPAC-GM has asked for a published allocation of competences. This comment asks the same structural question for the sector that has no advocate on this record.
Article 5(1)(b) assigns to the Commissioner for Personal Data Protection Annex III point 1 so far as used for law enforcement, border management, justice and democracy, and points 6, 7 and 8. Article 5(1)(c) assigns financial institutions to the Central Bank. Annex III point 3, education and vocational training, is assigned to no sectoral authority. Read with article 5(1)(a) the implication is that it falls to the Commissioner as a residual, but that is an inference from the structure of the provision and is not stated in the text.
There is a sharper case that does not depend on any inference. Article 5(1)(f) of the Regulation prohibits placing on the market, putting into service for that purpose, or using AI systems to infer emotions of a natural person in the areas of workplace and education institutions, save for medical or safety reasons. The prohibition does not use the defined term: the Commission’s guidelines on prohibited practices are reported to read it as limited to inferences drawn from biometric data, by reference to the definition of an emotion recognition system in article 3(39). On either reading education is named in the Regulation itself. That prohibition has applied since 2 February 2025, unlike the Annex III point 3 high-risk obligations, which apply from 2 December 2027.
Article 5(1)(b) of this Bill gives the Commissioner for Personal Data Protection enforcement of prohibited practices only for systems connected to its own Annex III sectors. Education is not among them. So enforcement of a prohibition that expressly names education institutions, and that is already in force, falls to the same unstated residual. Article 21 does not assist, and on one reading complicates matters. Its power is confined to remote biometric identification in publicly accessible spaces for law enforcement purposes, within the limits of article 5(1)(h), (2) and (3) of the Regulation. Its closing sentence, however, provides that use approved under the article is exempt from the prohibited practices defined in article 5 of the Regulation, without qualification. The better reading is that the exemption is confined by the opening words to the practice being derogated from, but a provision that disapplies a prohibition should not depend on being read down.
Suggestion. State expressly which authority supervises Annex III point 3 and which enforces article 5(1)(f) of the Regulation in an education institution. Adopt Klio’s suggestion that any designation under article 5(1)(d) publish its legal basis and precise scope, which is the right remedy for education and for financial services alike. Consider a duty of coordination with the Ministry of Education, Sport and Youth, by analogy with the coordination required by the proviso to article 5(1)(a), noting that the basis differs: that proviso concerns Annex I Section A products under article 74(3) of the Regulation and authorities that already enforce harmonisation law, whereas education is an Annex III head and the Ministry is not a market surveillance authority.
Uncommon People Consulting is an independent practice working on the deliverability of national AI-in-education policy. On 27 August 2026 it made a submission to the consultation on the draft National AI Strategy 2032 carrying twelve numbered comments, and that record is public. We are an independent practice, not a candidate delivery vehicle, and we take no part in recurring delivery work; our interest is strategic work on ordinary commercial terms openly stated. That position is unchanged. This comment is filed on the evidence.
The comments concerning CySEC and overlapping jurisdiction are well founded. Article 5 could nevertheless benefit from additional safeguards concerning the limits and independence of regulatory authority.
Consider expressly providing that:
– coordination, referral or joint action between authorities does not confer, transfer or enlarge statutory jurisdiction;
– designation of additional authorities under Article 5(1)(d) must identify and publish their legal basis and precise scope of competence;
– information sharing remains subject to applicable confidentiality, data protection and cybersecurity obligations; and
– the advisory role under Article 5(3) does not affect the independence of competent authorities in supervisory, investigative or enforcement decisions.
Consider also whether CySEC should be expressly included, or whether a general provision capturing all relevant financial supervisory authorities under Article 74(6) would provide greater legal certainty and future-proofing.
Η κατανομή αρμοδιοτήτων μεταξύ Επιτρόπου, Επιτρόπου Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, Κεντρικής Τράπεζας και τυχόν άλλων αρχών παραμένει γενική. Ιδίως, δεν προβλέπεται διαδικασία επίλυσης επικάλυψης αρμοδιοτήτων, κοινών ερευνών ή ενιαίας επικοινωνίας προς τον φορέα εκμετάλλευσης.
Εισήγηση: να θεσπιστεί πρωτόκολλο συνεργασίας, με δημοσιευμένη κατανομή αρμοδιοτήτων, σαφή προθεσμία παραπομπής υποθέσεων και ορισμό μίας αρχής-συντονιστή για κάθε υπόθεση. Η μελλοντική προσθήκη άλλης αρμόδιας αρχής να συνοδεύεται από δημοσιευμένη αιτιολόγηση και σαφές πεδίο αρμοδιότητας.
Θεωρώ ότι θα ήταν σκόπιμο να εξεταστεί η ρητή συμπερίληψη της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου (ΕΚΚ) στις αρμόδιες αρχές του άρθρου 5, κατά τρόπο αντίστοιχο με την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, όσον αφορά τις οντότητες που υπάγονται στη χρηματοοικονομική της εποπτεία. Το άρθρο 74(6) του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1689 προβλέπει ότι, για συστήματα ΤΝ υψηλού κινδύνου που χρησιμοποιούνται από χρηματοοικονομικά ιδρύματα, αρμόδια αρχή εποπτείας της αγοράς είναι κατ’ αρχήν η εθνική αρχή που είναι υπεύθυνη για τη χρηματοοικονομική εποπτεία των εν λόγω ιδρυμάτων.
Υπό το πρίσμα αυτό, θα ήταν χρήσιμο να διευκρινιστεί γιατί προβλέπεται ρητά η ΚΤΚ αλλά όχι η ΕΚΚ για τις δικές της εποπτευόμενες οντότητες, όπως οι Κυπριακές Επιχειρήσεις Παροχής Επενδυτικών Υπηρεσιών και άλλοι εποπτευόμενοι οργανισμοί. Η ρητή συμπερίληψη της ΕΚΚ θα ενίσχυε τη σαφήνεια, τη συνέπεια του εποπτικού πλαισίου και την ευθυγράμμιση με το άρθρο 74(6) του Κανονισμού.
Δεδομένου ότι το άρθρο 5(1)(γ) του προτεινόμενου Νόμου ορίζει την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου ως Αρχή Εποπτείας της Αγοράς για τα χρηματοοικονομικά ιδρύματα για τα οποία αποτελεί την αρμόδια αρχή χρηματοοικονομικής εποπτείας, παρακαλείσθε όπως διευκρινιστεί για ποιο λόγο δεν προβλέπεται αντίστοιχος ορισμός της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ως Αρχής Εποπτείας της Αγοράς για τα χρηματοοικονομικά ιδρύματα που τελούν υπό τη χρηματοοικονομική εποπτεία της, λαμβανομένων υπόψη των διατάξεων του άρθρου 74(6) του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1689.