01 – Τίτλος Άρθρου

1. Ο ΣΕΛΚ χαιρετίζει την ευκαιρία να ανταποκριθεί στη δημόσια διαβούλευση επί του νομοσχεδίου (το «Νομοσχέδιο») που προτείνει, με ισχύ από το 2026, τη μετατροπή του Κυπριακού Εγχώριου Ελάχιστου Συμπληρωματικού Φόρου («CyDMTT») σε Ενδεδειγμένο Εγχώριο Ελάχιστο Συμπληρωματικό Φόρο («QDMTT»). Ο ΣΕΛΚ υποβάλλει την παρούσα επιστολή με σκοπό να εκθέσει τις απόψεις του σχετικά με το κατά πόσον η εν λόγω μετατροπή είναι σκόπιμη υπό το πρίσμα του μεταβληθέντος τοπίου του Πυλώνα 2 και των ευρύτερων οικονομικών συμφερόντων της Κύπρου.
2. Από τα τέλη του 2024, όταν η Κύπρος θέσπισε τη νομοθεσία για την εισαγωγή του CyDMTT, το τοπίο του Πυλώνα 2 έχει αλλάξει ουσιωδώς. Η Κύπρος αύξησε το θεσμοθετημένο εταιρικό συντελεστή φόρου εισοδήματος στο 15% με ισχύ από την 1η Ιανουαρίου 2026. Επιπλέον, στις αρχές του 2026, οι Ηνωμένες Πολιτείες απέκτησαν το λεγόμενο καθεστώς «Side-by-Side», βάσει του οποίου το φορολογικό τους καθεστώς αναγνωρίζεται με ειδική μεταχείριση για τους σκοπούς του Πυλώνα 2. Οι εξελίξεις αυτές μεταβάλλουν ουσιωδώς το πολιτικό και οικονομικό πλαίσιο εντός του οποίου θεσπίστηκε ο CyDMTT.
3. Βάσει των πιο πάνω, είναι πλέον οικονομικά σκόπιμο η Κύπρος να καταργήσει τον CyDMTT αντί να τον μετατρέψει σε QDMTT. Ο ΣΕΛΚ εκτιμά ότι η υιοθέτηση QDMTT ενέχει σημαντικό κίνδυνο απώλειας άνω των 100 εκατομμυρίων ευρώ ετησίως σε έσοδα εταιρικού φόρου, καθώς σημαντικός αριθμός ομίλων — ιδίως όμιλοι με έδρα τις ΗΠΑ — ήδη εκδηλώνουν σχέδια αποχώρησης από την Κύπρο σε περίπτωση που η Κύπρος διατηρήσει οποιαδήποτε μορφή DMTT.
4. Ο QDMTT είναι προαιρετικός τόσο βάσει της Οδηγίας της ΕΕ για τον Πυλώνα 2 («P2D») όσο και βάσει του πλαισίου του ΟΟΣΑ για τον Πυλώνα 2· δεν είναι υποχρεωτικός. Η P2D επιτρέπει σε, αλλά δεν απαιτεί από, ένα κράτος μέλος της ΕΕ να επιλέξει την εισαγωγή QDMTT, και ομοίως το πλαίσιο του ΟΟΣΑ δεν επιβάλλει υποχρέωση υιοθέτησής του. Συνεπώς, δεν υφίσταται νομική υποχρέωση της Κύπρου να μετατρέψει τον CyDMTT σε QDMTT.
5. Από τη σκοπιά του ΟΟΣΑ, το Jersey παρέχει ένα πρακτικό προηγούμενο. Το Jersey υιοθέτησε δικό του DMTT, ο οποίος δεν αποτελεί QDMTT, ενώ ο QIIR του αναγνωρίζεται παρ’ όλα αυτά από τον ΟΟΣΑ. Αυτό αποδεικνύει ότι μια δικαιοδοσία μπορεί να διατηρεί DMTT διακριτό από QDMTT χωρίς να παρεμποδίζεται η αναγνώριση από τον ΟΟΣΑ άλλων διατάξεων του Πυλώνα 2.
6. Βάσει της P2D, ο QDMTT αποτελεί προαιρετική επιλογή κράτους μέλους της ΕΕ· ωστόσο, μόλις ασκηθεί η επιλογή, συνεπάγεται τριετή περίοδο δέσμευσης. Εντός αυτού του πλαισίου, ο ΣΕΛΚ αντιλαμβάνεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («ΕΕ») φαίνεται να υποστηρίζει ότι η Κύπρος δεσμεύεται από QDMTT και οφείλει να τροποποιήσει τη νομοθεσία της από το 2026 ώστε να αντικατοπτρίζει αυτό. Η θέση αυτή είναι εσωτερικά αντιφατική: η ΕΕ υποστηρίζει ταυτοχρόνως και ότι ο CyDMTT δεν αποτελεί QDMTT και απαιτείται τροποποίηση του για να καταστεί QDMTT, και ταυτόχρονα ότι η Κύπρος επέλεξε QDMTT και γι’αυτό υπάρχει τριετής περίοδος δέσμευσης. Εάν, όπως είναι και η άποψη του ΣΕΛΚ, ο CyDMTT δεν αποτελεί QDMTT και η Κύπρος δεν άσκησε επιλογή QDMTT, δεν υπάρχει βάσιμος λόγος να θεωρείται ότι η Κύπρος υπόκειται στην τριετή δέσμευση που ισχύει για μια προαιρετική επιλογή QDMTT.
7. Ο CyDMTT σχεδιάστηκε σκοπίμως ώστε να διαφέρει από QDMTT, όπως αυτός προβλέπεται από την P2D. Σε τουλάχιστον έξι επιμέρους σημεία οι διατάξεις του CyDMTT αντικατοπτρίζουν σκόπιμες πολιτικές και νομοτεχνικές επιλογές. Οι διαφορές αυτές αποτελούν τεκμήριο ότι η Κύπρος άσκησε το κυριαρχικό της δικαίωμα να εισάξει εγχώριο φόρο δικής της σχεδίασης· η Κύπρος δεν επέλεξε να υιοθετήσει τον QDMTT της P2D. Η αντιμετώπιση του CyDMTT ως εάν να αποτελούσε επιλογή QDMTT, όπως υποδεικνύει η ΕΕ, θα αγνοούσε επομένως τον νομοθετικό σχεδιασμό και την πολιτική επιλογή που έκανε η Κύπρος.
8. Η κατάσταση περιπλέκεται περαιτέρω από το γεγονός ότι η Εσθονία, η Λετονία, η Λιθουανία και η Μάλτα εξακολουθούν να μην διαθέτουν κανόνες Πυλώνα 2. Αυτό δημιουργεί στρεβλώσεις ανταγωνισμού εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Εξ όσων γνωρίζει ο ΣΕΛΚ, δεν έχει ασκηθεί αντίστοιχη πίεση από την ΕΕ στα εν λόγω κράτη μέλη για εισαγωγή QDMTT, γεγονός που ενισχύει την απουσία συνεπούς βάσης για την απαίτηση μετατροπής του CyDMTT στην Κύπρο.
9. Πέραν του άμεσου κινδύνου απώλειας άνω των 100 εκατομμυρίων ευρώ ετησίως σε έσοδα εταιρικού φόρου εισοδήματος, η υιοθέτηση QDMTT θα μπορούσε να υπονομεύσει την ελκυστικότητα της Κύπρου ως διεθνούς επιχειρηματικού κέντρου. Θα μπορούσε να βλάψει την ικανότητα της Κύπρου να ανταγωνιστεί δικαιοδοσίες που δεν έχουν υιοθετήσει ισοδύναμα μέτρα, να αποθαρρύνει επενδύσεις και την εγκατάσταση ή επέκταση διεθνών ομίλων στην Κύπρο, και ενδεχομένως να διαβρώσει την ευρύτερη φορολογική βάση. Ο οικονομικός αντίκτυπος θα μπορούσε επομένως να είναι ουσιαστικά μεγαλύτερος από την εκτιμώμενη ετήσια απώλεια 100 εκατομμυρίων ευρώ.
10. Για τους ανωτέρω λόγους, ο ΣΕΛΚ υποβάλλει με σεβασμό ότι η Κύπρος θα πρέπει να ασκήσει την κυριαρχική της διακριτική ευχέρεια και να καταργήσει τον CyDMTT, αντί να τον μετατρέψει σε QDMTT από το 2026. Η προσέγγιση αυτή θα αντικατόπτριζε το μεταβληθέν τοπίο του Πυλώνα 2 και του φορολογικού πλαισίου, θα απέφευγε την επιβολή ενός προαιρετικού μέτρου που ενέχει ουσιαστικό οικονομικό κίνδυνο, και θα διατηρούσε την ανταγωνιστικότητα της Κύπρου ενώ παράλληλα θα διασφάλιζε κατάλληλο πλαίσιο εταιρικής φορολογίας.
11. Ανεξάρτητα από τη θέση του ΣΕΛΚ ότι ο CyDMTT θα πρέπει να καταργηθεί αντί να μετατραπεί σε QDMTT, ο ΣΕΛΚ υποβάλλει επίσης τις τεχνικές παρατηρήσεις του επί των διατάξεων του Νομοσχεδίου, προς διασφάλιση ότι, σε περίπτωση που το Νομοσχέδιο προχωρήσει, η νομοθεσία θα είναι τεχνικά ορθή και λειτουργική.